Музей Самарской Архитектуры

при поддержке Министерства культуры Самарской области

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТНОГО СОВЕТА ПРИ САМАРСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗА АРХИТЕКТОРОВ РОССИИ

По результатам рассмотрения проекта документа «Разработка проекта предмета охраны, границ территории, требований к градостроительным регламентам в указанных границах в целях включения городского округа Самара в перечень исторических поселений»

Экспертный совет Самарской региональной организации Союза архитекторов России,отмечая чрезвычайную актуальность проблемы, всемерно поддерживает идею упорядочивания развития территории исторического центра, используя при этом возможности бюджетного финансирования, однако считает невозможным принятие проекта без учета следующих ЗАМЕЧАНИЙ:

- в части Предмета охраны:

1. Подытожен тридцатилетний опыт исследований исторической среды г. Самары на объектном и пространственно-планировочном уровне. Комплексно обследованы и исчерпывающе отражены в схемах все компоненты и факторы описывающих предмет охраны. (Хотя имеются устраняемые технические неточности).

- в части границ исторического поселения:

1. Для внесения в список исторических поселений территория должна соответствовать определённым показателям сохранности объемно-пространственной структуры, в частности объекты культурного наследия и ценные градоформирующие объекты (фоновая застройка) должны составлять не менее 60%, а диссонирующие объекты не более 10%. Сохранившиеся исторические доминанты должны составлять 75%.

Исходя из этого, значительная часть кварталов явно не соответствует этим требованиям и должна быть исключена из территории исторического поселения.

Не представлен на рассмотрение графический анализ в научно-исследовательской части работы о проценте диссонирующей застройке в кварталах, для обоснования исключения их из границ ИП.

2. Границы зон на карте регламентных участков не соответствуют основным историческим этапам формирования градостроительной ткани поселения и не объединены (разделены) морфологическими признаками застройки XVII, конца XVIII, середины XIX века. Более того, границы зон никак не коррелируют с аналитической частью научно-исследовательской работы.

3. Главной градостроительной единицей карты регламентных участков ошибочно выбран квартал, а не улица по которой и проходит граница зон, что создает предпосылки для формирования разноэтажных сторон одной улицы. При том, что даже в карте градорегулирования ПЗЗ этот аспект был учтён.

4. Представляется излишним создание Зоны ИП-УЛ «Зона улиц, дорог и площадей», так как территории общего пользования не подлежат приватизации и застройке. Развитие территорий общего пользования отнесено к компетенции местного самоуправления.

- в части требований к градостроительным регламентам:

1. Необходимо в обосновывающих материалах требований к регламентам дать источники, на основании которых они разработаны.

2. При том, что в зоне ИП-ОЦ1 - зоне застройки исторического центра пониженной этажности - в данный момент уже расположены десятки зданий повышенной этажности уже сформировавших новый силуэт застройки, все регламенты определены без учета "нового качества" градообразующей среды, что не даёт возможности нивелировать диссонирующий эффект от разностильной и разновысокой застройки.

Это замечание относится и к исследовательской части работы, в которой не представлен графический анализ «сформированного нового силуэта застройки». На основании этого анализа необходимо уточнять границы и регламенты ИП.

3. Предельные параметры требуемые к объектам капитального строительства во всех зонах и подзонах в части максимальной этажности и высоты зданий явно занижены относительно даже средней этажности превалирующей в этих зонах. Почти вся существующая застройка, в т.ч. объекты культурного наследия их превосходят.

4. Минимальный процент застройки земельного участка в 70% для зон ОЦ-1(2), ОД-1(3) и   ОЦ-2 не предусматривает возможности соблюдения п.7.4, 7.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) в части обеспечения детскими, спортивными, хозяйственными площадками и озеленением (10% + 25%).

5. Предлагаемая максимальна протяженность уличного фасада в 20 м для зон ОЦ1(1) и ОЦ1(2), меньше протяженности фасадов большинства зданий расположенных в этих зонах. Так, по ул. Куйбышева на протяжении 3-х кварталов расположены 11 объектов культурного наследия с длиной фасада превышающим 30 м. А длина фасадов Челышевских домов по ул. Красноармейской и Фрунзе и Новотроицких торговых рядов (универмаг «Юность») превышает 100 м.Избежать укрупненного масштаба протяженных фасадов можно особыми требованиями регламентов (и ПЗЗ), относительно архитектурных решений.

6. Вызывает сомнение установление минимальной протяженности фасадов, что может препятствовать разнообразию архитектурно-планировочных решений застройки.

7. Ограничение максимальной площади земельного участка 1600 м2 нарушает права собственников и не позволяет реализовать проекты комплексного развития территорий.

8. В обосновывающих материалах градостроительных регламентов не раскрыт вопрос об отношении к действующим Региональным нормативам градостроительного проектирования, а также к утвержденным и разрабатываемым проектам планировки территории в границах исторического поселения, выданным разрешениям на строительство зданий повышенной этажности, противоречащей предлагаемым регламентам.

- в части финансово-экономического обоснования:

1. Обоснование требований к градостроительным регламентам исторического поселения напрямую обуславливает реализацию предлагаемого сценария реставрации и обновления городской исторической среды необходимостью бюджетного финансирования на всех уровнях в следующих объёмах:

- инфраструктурных вопросов – 60%

- отселения из ветхого фонда – 100%

- благоустройство – 80%

Что говорит о невозможности реализации проекта в рыночных условиях и в купе с объёмами финансирования (195 миллиардов рублей) делает результаты от реализации модернизации исторической среды непредсказуемыми в случае отсутствия финансирования и при сохранении всего комплекса ограничений в области инвестиционно-строительной деятельности, накладываемых принятыми регламентами.

2. Вызывает сомнение членение этапов на равные пятилетки, тем более без каких-либо обоснований. Причем, с точностью до рубля. Бюджеты планируются на три года вперед с корректировкой на последующие годы по мере его исполнения. В крайнем случае можно сделать осторожный прогноз ближайшие шесть лет. Поэтому предлагается переформатировать таблицы, расписав года первой пятилетки и оставив прогноз на последующие годы.

3. Возникают вопросы: проведены ли консультации с планирующими органами различных бюджетных уровней о возможности бюджетного финансирования хотя бы на первый этап реализации положений, отраженных в таблицах? Существует ли документ об участии банка БРИКС в ревалоризации российских исторических поселений, в том числе Самары? Необходимы ссылки на такие источники и документы. Подробные пообъектные планы строительства в таблицах должны быть обоснованы проектными проработками или имеющимися проектами. Однако в тексте нет ссылок на подобные работы либо на методики подобных расчетов.

Выводы:

1. Научно-исследовательская часть работы и проект границ ИП города Самары являются в настоящий момент итогом многолетних исследований и проектной деятельности коллектива архитектурного факультета АСА СамГТУ и не имеет каких-либо серьезных замечаний, кроме технических недочетов, высказанных авторскому коллективу.

2. Разделы, связанные с границами исторического поселения, и требованиями к градостроительным регламентам (том 4) нуждаются в существенной доработке и даже пересмотре основных положений. Экспертный совет считает целесообразным доработанный на основании нижеследующих рекомендаций материал, особенно в части проекта границ исторического поселения, градостроительных регламентов и финансово-экономического обоснования, представить на повторное обсуждение с профессиональным архитектурным сообществом.

РЕКОМЕНДАЦИИ:

1. В виду того, что границы исторического поселения определяются исходя из локализации на территории города компонентов, составляющих предмет охраны исторического поселения, эту границу целесообразно назначить вокруг объединённой охранной зоны ОКН федерального значения (с возможностью обоснованных отклонений). Тем более, что основная масса объектов регионального значения и фрагменты города, сохранившие признаки целостной исторической среды находятся в пределах этой зоны.

2. В пределах исторического поселения следует выделить две основные территориальные зоны: исторического ядра и периферийной зоны.

3. Для исторического ядра единственной и достаточной регламентирующей мерой должно быть применение метода реставрации ко всем элементам городской среды.

4. Для периферийной зоны следует разрабатывать градостроительные регламенты исходя не только из параметров изначальной исторической, но и уже сложившейся, в том числе «диссонирующей» застройки. Т.е., при выборе параметров, следует руководствоваться не идеальным, а допустимым пределом, который к тому же должен дифференцироваться по месту положения участка в квартале в части его возможного влияния на силуэт застройки.  

5. Так как финансово-экономическое обоснование не предусматривает возможность исполнения проекта без бюджетного финансирования следует предусматривать организационные меры по внесению изменений в документ в части границ и регламентов в случае отсутствия или недостаточного финансирования.

Скачать материалы по историческому поселению

Другие новости: